我总是痴迷于提出一些匪夷所思的问题，例如，昨天晚上，我就和我的母亲（她热衷于我提出的奇怪问题）在吃完晚餐后提及一个问题: 

  "你刚学会游泳，但技术不娴熟，你偶然走过一个水坝，看到一个落水者，他正在慢慢走向死亡，你的四周没有其他人．现在，你必须做出选择，在这个比较湍流的河水中究竟是救他或不救他．但是你觉得你下水救人的过程中，（因为你决心如果你活着就必须把他救活，所以你假设你不成功便绝不放弃）因此，你活着而他死去的概率是０，而你把他成功拉上岸并且你们同时都生存的概率是４０％，而你把他拉上岸但你死去的概率也是４０％，你们都死去的概率是２０％．这个时候，（显然，如果你决心下去救人，那么你死去的概率是６０％，而对方存活的概率是８０％！）你该怎么做？”

　这个问题是另一个问题的翻版：如果我们应该拯救一个需要拯救的人，那么它是否仅限于我们确保自己首先活着的情况下呢？

　这个问题可以类比《犹太教法典.中门书》62a里一个经典的沙漠救人问题，那个有名的争论是这样的： 

  它源自对借贷问题的讨论之上（对应的《托拉》来自利未记中的的勿取贫者之利的讨论上），拉比约哈南注释的“使你的兄弟当与你同在（LEV 25：35）”。他用这句话去寓意以及回答一个故事的疑惑。（为什么要说这个故事？这是因为如果你把钱借给一个穷人，你不可以向他取利，他可能因为你的帮助而生存下来，对此类比下面的案例）
  这个故事是这样的：有两个人在旅行，他们都身处荒漠远离有人居住的地方，那时，两个人中，只有一个人有水源，并且这些水只能足够一个人饮用（以便他有体力走到有人居住的地方）；这意味着，如果一个人独自喝掉这些水，他将可以生存下来而另一个人必然死去，而假设他们都要分享这些水，他们两个人都会死在荒漠里。
  本.帕图拉（也就是帕图拉的儿子）说：要么两个人一起喝或者两个人一起死，这要好过其中一个人生存而使另一个人死亡。
  这个时候阿基巴过来说：使你的兄弟当与你同在！这意味着你的生命优先于对方的生命。注解上说：‘与你同在’，意味着你的生命放在首位，但是在这个基础上，你的兄弟也同样有权利去保护自己的生命。这被解释为：两个人都有生存的权利。

　在第一个例子里，我们知道了水坝救人和沙漠救人的不同，在沙漠里，要么我们都死，要么我们之间只能活一个，这里的我们双方都可以做出抉择，但是在水坝的例子里，救人者和自杀者却不处在公平的关系，自杀者没有选择，他正在走向死亡！但是救人者却可以做出选择，要么冒着失去生命的危险去使你得到生存的机会，要么他可以见死不救． 

  对沙漠的问题来说，《犹太教法典》注释的意见是：如果我们处在公平的处境下，例如沙漠问题中，那么我们无权选择某一个人的生存而因此剥夺另一个人的生命，因为谁能说自己更有权利优先获得这些生命之水呢？但假设一个人自愿说：”我把水给你，因此让你活下去！”那样沙漠问题就存在一个解，因为那个自愿放弃生命的人将被赞扬，而另一个人则不存在任何可供责备的理由，因为在这个情况下，１个人活着总比２个人都死去要好！问题一定只在于２个人都想喝水的情况，阿基巴认为即使在这个情况下，１个人活着也比２个人都死去要好，但本.帕图拉却认为这是错的．

  假设我们类比沙漠的问题来解决第１个问题的一种简化形式，那么我们就知道：那个自杀者就类似于自愿把生命之水放弃的人，在这个情况下，正如１个人活着总比２个人都死去要好，所以，如果你觉得自己下去救人一定会死去，那么你就应该选择拒绝去拯救那个落水者． 

　但是，这里的情况并不是上述的简化形式，因为在这个问题里，我们知道见义勇为者死去的概率是６０％，而落水者可以存活的概率是８０％！因此，正如这和沙漠里所确定的生死抉择不同，我们各自都有生存和死亡的相对概率！那么，我们又该怎么处理？这个问题可以被形容成：落水者面临确定的危险，而见义勇为者却仅仅面临一种不确定的危险！因为你去救了的话，那你至少还有４０％的生存概率，而如果你不救，那么这个落水者就１００％要死去．　　

　我知道伟大的约瑟夫.卡罗认为：在这个情况下，你一定要去救这个人，尽管你知道你可能会因此牺牲．而伟大的拉姆巴姆（摩西.迈蒙尼德）却认为：在这个情况下，你不一定要去救那个人。显然，我们知道，不管是约瑟夫.卡罗还是拉姆巴姆，他们的观点都比本.帕图拉要温和的多，因为在本.帕图拉看来，也许当见义勇为者不会游泳的时候，他也应该去救人。而阿基巴却显然和拉姆巴姆差不多，因为他们也许都会认为：在你知道自己的英雄之举可能会使你死去的时候，你可以不去救那个落水者，但如果你救了，我们会赞扬你；而当你知道自己的英雄之举绝对会使你死去的时候，你当然应该选择拒绝救那个落水者，而如果你救了，那么我们会讥讽它是一种“愚善”。

  现在让我们用Pilpul分析一下这个事情：事情可能以什么方式发生，这些方式的细微差别是什么？

  如果我们选择某个角度去考虑，那么：他可能是一个花式游泳选手，或者他可能并不是不会游泳！当你看到一个人在水里的时候，你并不会觉得他一定需要帮助，你只有确定他在水里挣扎，才会觉得他需要拯救。问题是：你如何知道他挣扎的程度代表了溺水？显然，一个穿着泳装的人不大可能溺水，除非他在水里抽筋或者遇到紧急情景。因为如果他不会游泳，他又为什么要穿着泳装呢？在这个情况下，如果你擅长游泳，那么你当然毫无疑问应该去救他，但是如果你不会游泳，你就根本不需要就救他，因为如果一个会游泳的人遇到紧急情况，他自救的可行性远超过你去冒险的可行性。那么，如果你会游泳但技术不擅，或者水流复杂，怎么办呢？对于水流复杂的情况，你根本不需要救他，因为如果你和他都会游泳，那么他当然也知道水流复杂，所以他居然不顾这个危险而去游泳，而你为什么要让自己失去生命而去救这个冒失的人呢？但对于你技术不擅的情况呢？那么你可以去救也可以不去救，这取决于你自己。那么，如果你看到一个穿西装的人在水里，那毫无疑问，他是溺水者，因为谁会穿着西装在水里折腾呢？我们至少可以确定他需要拯救。

  那么我们可以得到什么，我们必须梳理上面的逻辑：
  （一）本.帕图拉：
  不管任何情况，你都必须去救那个落水者，即使你是个旱鸭子而落水者只是个忽然抽筋的奥运游泳冠军！
  （二）约瑟夫.卡罗：
  在你去救人而且你自己存在有生还的可能性时，你都必须去救那个落水者，即使你是个刚昨天才交了游泳训练班学费的学生，而落水者是个忽然抽筋的奥运游泳冠军！
  （三）阿基巴和拉姆巴姆：
  （1）你根本不会游泳（或者你去救人而失去自己生命的可能性很大），那无论什么情况，你都可以不去施救。
  （2）你会一点游泳，但技术不娴熟（你生死风险各占一半左右），那么，（2a）如果你遇到一个穿着泳装的人在不适合游泳的水域中挣扎，你可以不救；（2b）如果你遇到一个穿正常服装的人在水里挣扎，不管那是什么水域，你都应该考虑去救他。
  （3）你是游泳高手，那么不管任何情况，你都应该去救那个落水者。

  当然，你可以换个角度，On the other hand!那么，或许你可以想成其他的可能性，例如：你路过的水坝是一个离开医院很远的地方，或者，你路过的水坝是一个离开医院很近的地方，对于前者，我们在很多情况下应该选择不去救人，但对于后者，即使你游泳不擅，你也应该去救那个落水者，因为你们即使身陷危险，也很容易得到救助。那么这样的考虑，上面的逻辑就必须重新梳理了。
  
  但不管如何，我们都应该尊重每一个人的生命，如果那个落水者是自杀的，那么他实际上就犯了谋杀罪，因为他在杀他自己；显然，我们都不应该忘记：凡杀人一命,即杀全世界;凡救人一命，即救全世界。生命权重于任何形式的权利，这句话也适用于一个不会游泳的人去救一个落水者时的逻辑，因为：你如果不会游泳但却依然跳下去救人，你虽然是好心，但你还是杀了人，你杀的人就是你自己，何况你还冒着两个人都要死去的风险。但，如果你会游泳但你却没有跳下去救人，你也同样是杀了人，这时你是杀了那个落水的人。
  当然，我们也不应该忘记第三种逻辑：在紧急的时候，你以为你会把我上面写的东西都想一遍吗？见鬼，你当然不会！没有人会这么做！在紧急关头，我们的大脑就像一个开关，喀一下子！我们的本能就会告诉我们怎么做，你也根本没有任何时间去想什么逻辑和伦理，而我们通常只有在事后才会分析自己的行为，但如果你死去了，你就失去了这个机会。但有时候，我们确实都是这么去行事的，在分析过去的时候，我们通常只是在惩戒我们的未来，而不是试图改变我们的过去，因为过去的事情绝不会再改变。而只有明智的人才会知道：我们的社会基柱，有好几根，都建立在毫无理性的爱心基础上，尽管我们有强大的理性，但如果前面的基柱坍塌了，那么再多的理性，都不会拯救我们的社会。如果你理解了“凡杀人一命,即杀全世界;凡救人一命，即救全世界”你就会明白我的意思。
  英雄和懦夫，也都是这么产生的。